Moving average inventory gaap

Pequenos Tipos de inventário Métodos de cálculo de custos equipamento de logística 3 imagem por Jim Parkin da Fotolia Os contadores de pequenas empresas podem usar um dos quatro métodos distintos de cálculo de custos de inventário para atender ao custo dos bens vendidos. Diferentes métodos de cálculo de custos de inventário são mais adequados para diferentes situações e metas financeiras, e nenhum método único é inerentemente melhor do que qualquer outro. Os proprietários de pequenas empresas devem entender os diferentes tipos de métodos de cálculo de inventário e as vantagens de cada um para selecionar o melhor método para seu sistema de contabilidade. First In, First Out O primeiro, primeiro método de saída, aproxima-se mais do ciclo de compras do mundo real e é paralelo ao fluxo real de estoque de compra para venda em uma ampla gama de negócios. De acordo com o método FIFO, os custos mais antigos são atribuídos aos itens de estoque vendidos, independentemente de os itens vendidos serem realmente comprados a esse custo. Quando o número de itens de inventário adquiridos ao custo mais antigo é vendido, o próximo custo mais antigo é atribuído às vendas. Por exemplo, se uma empresa comprar 10 widgets em 20 cada, então compra 10 mais em 19 cada, a empresa atribui o custo 20 para os 10 primeiros widgets que vende, e então começa a atribuir o custo 19. Última entrada, primeira saída. O último método, o primeiro a sair é exatamente o oposto do método FIFO, atribuindo os custos de inventário mais recentes aos itens vendidos. O último, em primeiro lugar, é menos prático na maioria das empresas, mas existem algumas situações específicas nas quais o LIFO se aproxima mais do fluxo real de inventário. Considere os cascalhos, por exemplo, que despejam novas cargas de cascalho em cima de uma pilha constituída por várias cargas mais antigas. Quando um jardim de cascalho vende uma carga, leva os materiais do topo da pilha - o inventário mais recentemente comprado. Usando o exemplo acima, no âmbito do método LIFO, uma empresa atribui o custo mais novo de 19 às 10 primeiras unidades vendidas e, em seguida, passa para o custo 20, assumindo que não realizou outra compra entretanto. Método de custo médio O método de custo médio atribui os custos de estoque calculando uma média móvel de todos os custos de compra de estoque. Este método pode ser ideal para empresas que vendem inventário não perecível de forma não sequencial, como varejistas de videogames. O método do custo médio também pode fornecer uma estrutura de reconhecimento de custo mais estável e confiável do que outros métodos, assumindo que os custos não se movem descontroladamente para cima e para baixo para itens de inventário. Para continuar o exemplo acima no método de custo médio, uma empresa atribui um custo médio de 19,50 - a soma de 20 e 19 dividida por 2 - para os 20 widgets vendidos. Método de identificação específica O método de identificação específica combina perfeitamente os custos de estoque com as unidades vendidas, atribuindo o custo exato de cada item de inventário vendido quando o item específico é vendido. Este método não é adequado para empresas que vendem altos volumes de produtos relativamente homogêneos, como produtores de alimentos, mas podem ser ideais para empresas que vendem itens de alto dólar com volume relativamente baixo, como automóveis ou iates. Considere um lote de carros, por exemplo. Quando um vendedor vende um carro, ele pode encaminhar o número exato de VIN ou factura do carro para o departamento de contabilidade, juntamente com as informações de vendas, permitindo que os contadores pesquisem exatamente quanto a concessionária paga pelo carro. Sobre o autor David Ingram escreveu para várias publicações desde 2009, incluindo 34 The Houston Chronicle34 e online no Business. Como dono de pequenas empresas, a Ingram regularmente confronta questões modernas em gestão, marketing, finanças e direito comercial. Ele obteve um Bacharel em Artes pela administração da Universidade de Walsh. Créditos fotográficos logging equipment 3 imagem por Jim Parkin da FotoliaIs IFRS Diferente dos US GAAP Remi Forgeas, CPA Insider 16 de junho de 2008 Os EUA estão se movendo em direção às IFRS. Ao contrário do que aconteceu com outros países, o IASB eo FASB têm trabalhado em convergência por muitos anos. Os dois padrões ainda são muito diferentes. Durante muitos anos, os países desenvolveram seus próprios padrões contábeis. Eles eram baseados em regras, baseados em princípios, orientados para o negócio, orientados para os impostos em uma palavra, todos eram diferentes. Com a globalização, a necessidade de harmonizar esses padrões não era apenas óbvia, mas necessária. No final da década de 90, os dois padrões predominantes eram os US GAAP (Princípios Contábeis Geralmente Aceitos) e as IFRS (International Financial Reporting Standards). E, tanto os setters padrão, o IASB (International Accounting Standards Board) quanto o FASB (Financial Accounting Standards Board), iniciaram um projeto de convergência mesmo antes de os IFRS serem realmente adotados por muitos países. Agora, que os EUA estão claramente se movendo em direção às IFRS, como reafirmado pela recente proposta da SEC (US Securities and Exchange Commission), alguém se pergunta quais serão os impactos potenciais das diferenças entre esses dois quadros nas demonstrações financeiras. E como financeiro Os executivos podem antecipar a adoção das IFRS para minimizar os ajustes de última hora Em setembro de 1999, o FASB publicou sua segunda edição de um IASC-US Projeto Comparativo. Um estudo comparativo abrangente dos padrões do IASC (International Accounting Standards Committee) e GAAP. Este relatório de 500 páginas incluiu análises comparativas de cada um dos padrões quotcore das IASCs para suas homólogas GAAP. Naquela época, conceitualmente e praticamente, as diferenças entre os dois quadros eram numerosas e significativas. Desde 1999, o FASB realizou seis iniciativas para que os GAAP convergem com as IFRS: projetos conjuntos realizados com o IASB (Projeto de Marco Conceitual, Projeto de Combinação de Negócios, Projeto de Reconhecimento de Receita, Apresentação de Demonstrações Financeiras), Projeto de convergência de curto prazo, Liaison Membro do IASB no local nos escritórios do FASB, monitoramento do FASB dos projetos do IASB, Projeto de Convergência e consideração explícita do potencial de convergência em toda a decisão da agenda da Diretoria. Em novembro de 2008, a SEC emitiu seu roteiro proposto para a adoção de IFRS para empresas públicas. Esta proposta ocorreu cerca de um ano após o término da reconciliação para GAAP para registrantes estrangeiros que emitem demonstrações financeiras da IFRS. Essas duas iniciativas revelaram a importância dos padrões internacionais e concluíram, até certo ponto, cerca de 30 anos de convergência entre os dois setores padrão. Uma vez que o esforço de convergência é reconhecido e seus resultados identificados, ambos os padrões ainda são diferentes Princípios baseados em regras baseadas Uma das principais diferenças reside na abordagem conceitual: o US GAAP é baseado em regras, enquanto o IFRS é baseado em princípios. A característica inerente de um quadro baseado em princípios é o potencial de diferentes interpretações para transações similares. Esta situação implica uma adivinhação e cria incerteza e exige extensas divulgações nas demonstrações financeiras. Em um sistema de contabilidade baseado em princípios, as áreas de interpretação ou discussão podem ser esclarecidas pelo quadro de definição de padrões e fornecer menos exceções do que um sistema baseado em regras. No entanto, as IFRS incluem posições e orientações que podem ser facilmente consideradas como conjuntos de regras em vez de conjuntos de princípios. No momento da adoção de IFRS, isso levou os observadores ingleses a comentar que os padrões internacionais eram realmente baseados em regras, em comparação com o U. K. GAAP, que eram muito mais baseados em princípios. A diferença entre essas duas abordagens é a metodologia para avaliar um tratamento contábil. De acordo com o US GAAP, a pesquisa está mais focada na literatura, ao passo que, segundo a IFRS, a revisão do padrão de fatos é mais completa. No entanto, o julgamento profissional não é um conceito novo no ambiente americano. A SEC está abordando este tópico para encontrar o equilíbrio certo entre o julgamento profissional educado, que é aceitável, e o julgamento profissional adivinhado. Diferenças entre IFRS e US GAAP Embora esta não seja uma lista abrangente de diferenças que existem, esses exemplos fornecem um sabor de impactos nas demonstrações financeiras e, portanto, na condução de negócios. Consolidação IFRS favorece um modelo de controle, enquanto o US GAAP prefere um modelo de riscos e recompensas. Algumas entidades consolidadas de acordo com FIN 46 (R) podem ter que ser exibidas separadamente em IFRS. Demonstração do resultado Nos termos das IFRS, os itens extraordinários não são segregados na demonstração do resultado, enquanto que, de acordo com os US GAAP, são apresentados abaixo do lucro líquido. Inventário Em IFRS, LIFO (um método histórico de registro do valor do inventário, uma empresa registra as últimas unidades compradas como as primeiras unidades vendidas) não pode ser usado sob US GAAP, as empresas têm a opção entre LIFO e FIFO (é um método comum Para registrar o valor do inventário). Ganhar por ação Em IFRS, o cálculo de ganhos por ação não mede os cálculos do período intermediário individual, enquanto que em US GAAP, a computação mede as partes incrementais do período intermediário individual. Custos de desenvolvimento Esses custos podem ser capitalizados de acordo com a IFRS se determinados critérios forem atendidos, enquanto ele é considerado como despesa de US GAAP. Como antecipar as empresas de transição tendem a concentrar sua atenção nos impactos das demonstrações contábeis e financeiras da transição para as IFRS. No entanto, esse processo teve um impacto muito maior do que o esperado. Como primeiro passo, a fase de transição deve ser segregada da aplicação contínua das IFRS. Uma abordagem de reconciliação (ou seja, identificação de diferenças e trabalho apenas sobre essas) pode ser efetiva para a transição (menos tempo, menos custo), mas, no futuro, essa abordagem pode criar muitas dificuldades inesperadas, já que as ferramentas não estarão em vigor . Algumas das questões a serem consideradas antes do início do projeto são: Quais serão as consequências para sua empresa ou organização, o departamento de Finanças, obviamente, terá que atualizar seus processos, assim como as Operações. Que enfrentará um impacto potencial sobre como os contratos são escritos ou como a informação é recolhida e mantida e Recursos Humanos. Que terá que rever os pacotes de remuneração, especialmente quando vinculados a desempenhos empresariais. Qual será o impacto no relatório gerencial e na TI. A transição para as IFRS implicará uma alteração nos relatórios de gerenciamento e, em alguns casos, no formato dos dados necessários. Por exemplo, os sistemas terão que ser atualizados para coletar informações sobre os riscos de liquidez de acordo com a IFRS 7 Financial Instruments Disclosures. Da mesma forma, para os custos da RampD, sua empresa terá que definir procedimentos para permitir a coleta e revisão de custos relacionados ao desenvolvimento que podem ser capitalizados. Quando as mudanças devem ser analisadas As transações de longo prazo devem ser analisadas com as lentes IFRS. Se uma empresa pretende entrar em um acordo de joint-venture, ele deve revisar a contabilidade IFRS potencial para evitar resultados inesperados no momento da transição. As empresas podem alavancar o processo de convergência implementando novos pronunciamentos o mais rápido possível, especialmente aqueles que visam convergir com as IFRS, como SFAS 141 (R) em combinações de negócios ou SFAS 160 sobre a contabilização de participação não controladora. Quando deve começar o treinamento IFRS Devido ao impacto geral da transição, sua empresa deve implementar um plano de treinamento escalável sobre as IFRS não limitado ao departamento de contabilidade, mesmo antes da transição atual. As experiências em outros países, especialmente na Europa, mostram que o processo é mais complexo e longo do que o previsto. No entanto, uma vez que os países europeus foram os primeiros a fazer a transição, eles não conseguiram aproveitar as lições aprendidas com os predecessores no processo de transição e, na maioria das vezes, as normas contábeis locais não eram convergentes para as IFRS. As empresas americanas podem aprender com os erros de seus predecessores europeus. As opiniões expressas neste artigo são os próprios artigos do próprio autor